Quem me conhece pessoalmente, sabe que eu prefiro o Oracle sobre o SQL Server. Não, eu não sou nenhum pregador anti-Microsft, nem defensor ferrenho de tecnologias OpenSource... nenhum desses blá-blá-blás "
anti-semitas". Eu tenho lás as minhas preferências, mas geralmente são baseadas em bons motivos técnicos.
E hoje eu vou contar um dos motivos pelos quais eu gosto mais do Oracle do que do SQL Server. Para facilitar a compreensão, as espressões
usuário,
esquema e
owner são usadas com o mesmo significado.
Em ambos os SGBDs você pode criar objetos (tabelas, views, procs, etc.) privadas (que são de um "usuário" em particular) ou públicas (de nenhum usuário em particular).
Claro que há algumas diferenças de como os dois bancos interpretam essa questão, mas a regra geral é
se você não especifica o owner do objeto, está falando de um objeto que está no seu esquema (ou que pertence ao usuário corrente). E daí tem os efeitos colaterais (positivos e negativos):
- Se você está criando um objeto, e não especifica o owner, ele será criado no seu usuário.
- Se você está se referindo à um objeto, e não especifica o owner, está falando do objeto que existe no seu usuário. Se não existir no seu usuário, então vc está falando do público. Se não existir, é erro mesmo.
Até aí tudo bem, inclusive porque, como vocês sabem, e também por dedução lógica dos princípios acima, você pode "falar de um objeto" sem mencionar o owner, e o banco se encarrega de achar aquele que vai te servir.
O detalhe sórdido é que o SQL Server tem uma exceção: Para functions, isso só funciona assim se o objeto é do dbo (público) e o usuário tem a role db_owner. Se não for assim, você é
OBRIGADO a informar o owner da function.
Ok, Léo, mas o que isso pega?
Bem, respondo, se você trabalha em um ambiente não muito restrito, não vai pegar nada. Você vai usar o nome do owner e tudo bem. Já se você tem restrições, o bicho pega. Em locais que impõem regras rígidas de segurança (como empresas grandes, ou provedores de hospedagem), raramente você se conecta no SGBD com o mesmo usuário que é dono dos objetos.
Ficou confuso né? ok, não sou um escritor experiente. Vamos a um exemplo prático:
Eu estava criando um banco SQL Server que ia ser hospedado em um servidor de hospedagem. O cliente final é dono da conta e tem vários sistemas. Então ele tem um login dele (vamos dizer: "cliente"), e criou outro especificamente para este sistema (digamos "sistema1").
Quando criei os objetos, não especifiquei owner, então ficou tudo assim: sistema1.tabelaA, sistema1.tabelaB, sistema1.viewC, sistema1.ProcD.
Aí eu precisei criar uma função. E no código fonte, fui obrigado a dizer o owner da função. Só que o nomedo owner muda de acordo com o ambiente onde está sendo executado. Se é aqui dentro da empresa (onde é desenvolvido), o owner é um. Se é lá na hospedagem, o owner é outro. Então, restaram duas alternativas:
Ou eu uso o owner exatamente igual tanto na hospedagem (ambiente de produção), quanto no desenvolvimento (o que nem sempre é possível, pq sempre temos que seguir regras de nomenclatura, que variam de empresa para empresa);
Ou eu ignoro a possibilidade de usar mais de um usuário... e tudo passa a ser dbo. Como nesse caso, isso me traria menos problemas, essa foi a solução que adotei. Então mudei o owner de todos os objetos do banco para dbo (para quem não sabe, existe a
sp_changeobjectowner que faz isso, e eu montei um script fazendo um select diretamente no catálogo).
E também tive que mudar os scripts de criação e alteração de TODOS os objetos para incluirem o prefixo "dbo.".
E o código que acessa a function ficou "dbo.MinhaFuncao".
Foi um saco, mas funcionou. Aí vai a manha:
select 'exec sp_ChangeObjectOwner ''' + name + ''', ''dbo''' as cmd from sysobjects where xtype in ('U','FN','P')
Tomara que ajude alguém.
Até a próxima.
LZ
Marcadores: dbo, oracle, owner, public, sgbd, sql server
